Yolanda Díaz . Paranoica teoría de super ricos que huirán del planeta en cohetes

[CDT]

Compararlo con España es un poco tramposo, apenas tienen 5 millones de habitantes pero la crisis sanitaria y de vivienda están ahí;

https://www.irishexaminer.com/opinion/ourview/arid-40825370.html


https://www.irishtimes.com/ireland/housing-planning/2023/03/23/irelands-housing-crisis-facts-and-figures-all-you-need-to-know/


Las últimas elecciones las ganó un partido de izquierdas que quiere remodelar el sistema fiscal, por algo será.



Ya y Francia, Alemania, Austria, Noruega, Suecia, Dinamarca, Países Bajos o Finlandia tienen una presión fiscal superior a España y sus indicadores sociales, económicos y de desarrollo están entre los mejores del mundo y por descontado mejores que los nuestros.


Tu relato sobre los impuestos es meramente ideológico, Amancio Ortega no se va a arruinar por pagar un pírrico 3% sobre su patrimonio, igual que tampoco se han arruinado las energéticas y la banca por el impuesto a sus beneficios extraordinarios, cada vez ganan más.

Lo de espantar a los inversores está demasiado manido ya, ¿algún inversor ha dejado de invertir en Noruega por el impuesto de patrimonio?.

[tirajanero]

Hablas de 5 millones de habitantes como si fuera Jauja. El hecho de ser un territorio insular te lo callas por ejemplo.

Lo de la sanidad y la vivienda lo dices cómo si aquí estuvieran bien, la diferencia es que allí los ciudadanos tienen más dinero en el bolsillo

Un partido de izquierdas ganó las elecciones si, con un 24% de los votos. Es decir, hay más de un 70% de irlandeses que no tragan con lo de subir impuestos.


Tú analfabetismo económico es importante, un impuesto del 3% sobre el patrimonio es mucho más gravoso que sobre los beneficios. Si tú le quitas el 3% de 100 millones, al año siguiente le quitarás el 3% de 97 millones y así sucesivamente. Nadie se va a dejar robar de esa manera


En Noruega el tipo máximo.de ese impuesto es del 0,85% y en Suiza del 0,30%. Dentro de la UE no existe ningún país que lo tenga, Francia lo tuvo que quitar porque bajo su recaudación porque se fueron inversores del país. Pero nosotros somos más listos que nadie y lo aplicaremos bien.

[CDT]

Como de costumbre eso son ensoñaciones tuyas, nadie ha dicho que aquí estemos bien porque en Irlanda haya problemas, lo que pasa es que tú de Irlanda cuentas lo que interesa.

Tienen dinero en el bolsillo sí, como si eso les fuera a asegurar un mejor servicio sanitario, ¿hace falta qué te diga lo que cuesta un tratamiento sanitario de alguna enfermedad grave?.


¿Tú estás hablando en serio?, si le clavas el impuesto de patrimonio sobre 100 al año siguiente no tendrá 97 porque sí ya que en ese año podrá seguir aumentando su patrimonio, ¿o es qué acaso ese año no va a poder comprar nada?.


Luego encima insultas a los demás, hay que joderse con el erudito económico voxemita.


Como de costumbre viene a hablar de analfabetismo el que no sabe diferenciar entre concierto económico y cupo por ejemplo, no es la primera vez que te lo digo, respeta a los demás, anda.

Francia mantiene el impuesto solo que únicamente sobre bienes inmuebles.

[tirajanero]

Vamos a ver si ambos sistemas sanitarios son igual de malos, pero uno me sale bastante más barato que el otro y me deja más dinero en el bolsillo para intentar cubrir esas necesidades por la parte privada. Es objetivamente mejor.


La pregunta es si tú estás hablando en serio. Si un año le clavas un 3% de sobre 100, al año siguiente va a tener 97( si es que no tiene menos porque lo lógico es que trate de pagar los menos impuestos posibles) y así sucesivamente hasta que llegue a 0.

Si tan maravilloso es, por qué ningun país de la UE lo aplica?

En España ya se pagan impuestos sobre el patrimonio inmobiliario, se llama IBI, a cuento de qué se tiene que pagar 2 veces por lo mismo?

[CDT]

Eso de que a los irlandeses les sale más barato lo dices tú porque tienen un IVA superior y un tipo máximo de IRPF superior, el impuesto de sociedades sí que es inferior.

Vete a la sanidad privada con una dolencia grave, ya verás de lo mucho que te sirve ese dinero en el bolsillo, de lo mismo que te serviría para ir a estudiar a una universidad privada.

Con un tipo del 3% sobre el patrimonio si tiene 100 le quedan 97 sí, ¿pero qué le impide adquirir propiedades durante ese año hasta que vuelva a pagar el impuesto?, hablas de que le quedan 97 como si durante ese año tuviera prohibido adquirir patrimonio.

Francia sí lo aplica y a mí lo de la UE no me dice nada, Suiza y Noruega son bastantes más ricos que cualquier país de la UE.

Lo mismito es que un ciudadano random pague el IBI de su única vivienda a que un millonario con un patrimonio inmobiliario astronómico tenga que pagar el IBI y luego patrimonio, lo mismito.

[tirajanero]

Eso de que a los irlandeses les sale más barato lo dices tú porque tienen un IVA superior y un tipo máximo de IRPF superior, el impuesto de sociedades sí que es inferior.

Vete a la sanidad privada con una dolencia grave, ya verás de lo mucho que te sirve ese dinero en el bolsillo, de lo mismo que te serviría para ir a estudiar a una universidad privada.

Con un tipo del 3% sobre el patrimonio si tiene 100 le quedan 97 sí, ¿pero qué le impide adquirir propiedades durante ese año hasta que vuelva a pagar el impuesto?, hablas de que le quedan 97 como si durante ese año tuviera prohibido adquirir patrimonio.

Francia sí lo aplica y a mí lo de la UE no me dice nada, Suiza y Noruega son bastantes más ricos que cualquier país de la UE.

Lo mismito es que un ciudadano random pague el IBI de su única vivienda a que un millonario con un patrimonio inmobiliario astronómico tenga que pagar el IBI y luego patrimonio, lo mismito.

La presión fiscal(que computa todos los impuestos) en Irlanda es de más de 10 puntos  inferior a la de España.

En qué país vives? Porque yo vivo en uno en el que muchas veces dependes de hacerte una prueba en la privada, porque como esperes a la pública te mueres antes de que te diagnostiquen. Hay países europeos con sanidad privada, como Países Bajos, y no parece que la gente se vaya muriendo por no poder pagar.

Y que incentivo va a tener para aumentar su patrimonio en España si sabe que se lo van a confiscar a un 3% al año? Lo que hará será salir por patas lo antes posible.


Francia lo aplicaba y se echó atrás porque era un desastre económico. Y Francia no es precisamente ejemplo de nada, un país que lleva décadas en déficit.


Noruega y Suiza no están en la UE, tú no puedes poner un impuesto así en un país de la UE porque se te van al de al lado. Suiza tiene menor presión fiscal que España. La cuestión es si esos países son ricos gracias a ese impuesto o a pesar de ese impuesto.

No es lo mismo, el IBI que pagara ese millonario será muchísimo más alto que el que paga el señor que tiene una sola vivienda. Pero oye que si tú lógica es que está bien robar a los ricos, pues dilo abiertamente.

[CDT]

Y Suecia, Finlandia, Dinamarca, Noruega, Austria, Francia o Alemania tienen mayor presión fiscal que España y en todos ellos se vive mejor.

Lo mismo es una prueba puntual que el tratamiento de una enfermedad grave, una operación de apendicitis son 7000 pavos, cualquiera se los puede pagar así como así, no nos vayamos ya a un cáncer, enfermedades raras, etc.

La privada desde que tengan que darte algún tratamiento excesivamente costoso te derivan a la sanidad pública, seguro que sabes el motivo.

Puedes irte a Estados Unidos y su grandioso modelo sanitario con más de 20 millones de personas sin seguro médico, gente endeudada o arruinada a de por vida por una operación quirúrgica, gente drogadicta tirada en la calle... La auténtica salud.

En Países Bajos (mayor presión fiscal que España)  el gobierno te obliga a contratar una póliza pero el precio es fijo en todo el país y al que no tiene recursos se le ayuda a pagarlo.

Además no es oro todo lo que reluce;

https://www.elconfidencial.com/mundo/2017-02-10/holanda-elecciones-sistema-sanitario-wilders_1329023/

¿Incentivo?, vamos a ver, tienes un patrimonio de 2 millones de euros, te cobran un 3% de impuestos y según tú es poco menos como si te limpiaran la casa, ese patrimonio seguirá generando ingresos después de pagar el impuesto e igual al año siguiente tienes más patrimonio, es absurdo el planteamiento que haces.

¿Confiscar el aplicar un 3% a un patrimonio de 2 millones de euros o más?, jajajajajajaja.

Ideas como la tuya donde subyace la magnanimidad de los millonarios son las que luego se traducen en merma de recursos por creer que los pobrecitos ricos se van a reír cuando se les exija pagar como corresponde, no veo que ninguna eléctrica o banco se haya ido de España por el impuesto a sus beneficios extraordinarios.

Francia lo sigue aplicando al patrimonio inmobiliario.

¿Robar es que paguen un pírrico 3% sobre un patrimonio sideral?, claro que sí tiraja.

De hecho es un robo que los ricos paguen impuestos, habría que hacerles la ola y rendirles pleitesía.

[tirajanero]

Esos países son ricos gracias a sus impuestos altos o a pesar de ellos? Yo pongo el ejemplo de Irlanda porque Irlanda era un país más pobre que España que gracias una fiscalidad menos agresiva que España ha conseguido triplicarnos en renta pero capita.


Tú mismo lo has dicho en los países bajos está privatizado y no ocurre lo de EEUU. No es oro todo lo que reluce? Cómo si aquí la sanidad funcionará de lujo.

Si todo el que se paga de su bolsillo un seguro privado acudiera a la sanidad pública, estaría aún más colapsada.



Es que al tiene un patrimonio de 2 millones de euros no le están cobrando un 3% de impuestos, ese señor ya está pagando IBI, IVA, IRPF, impuestos eléctricos, combustibles etc.

Según tú, ese señor aparte de pagar todos los impuestos que paga cada año, debe pagar 60.000 eurazos más en concepto de patrimonio. Haciendo que su patrimonio pase a ser de 1940000, al año siguiente le tocará abonar 58200 euros, es decir. Para quedarse en 1881800 y así sucesivamente hasta que se arruine. Cosa que obviamente no va a ocurrir porque se habra pirado de aquí antes de que eso ocurra.

Claro que va a generar ingresos, pero obviamente no los va a dejar en España para que se lo confisquen.


Pírrico 3%?? El 3% de 2 millones de euros son 60.000 euros. Un pequeño empresario que tenga 2 buenas casas, una nave industrial, 4 camiones y algo ahorrado en el banco te llega a los 2 millones de euros de patrimonio. Vende un camión cada año para pagar el impuesto de patrimonio aparte de toda la retahíla de impuestos que ya paga?

Los ricos deben pagar impuestos, como todo el mundo, pero los impuestos no pueden ser confiscatorios.

[CDT]

Bajo tu sesudo razonamiento se podría decir que Irlanda es un país rico a pesar de su evidente dumping fiscal.

Ejemplo de países con más presión fiscal que España los tienes a patadas y están mejor.

Es que lo de Irlanda no es ninguna formula mágica que hayan inventando, es simplemente atraer empresas a través del dumping fiscal, ese crecimiento de su renta per cápita no ha conseguido que la población disfrute de unos buenos servicios públicos, más bien ha pasado lo de siempre, que la riqueza se concentre en las manos de cuatro.

Y dale con tu ejemplo absurdo, ¿en base a qué das por hecho que el patrimonio de los ricachones al año siguiente vaya a ser necesariamente menor por pagar un pírrico 3%?, ¿acaso no puede seguir obteniendo rentas?, ¿no puede aumentar su capital inmobiliario o de cualquier otro tipo respecto al año anterior?, es totalmente absurdo lo que dices.

Si tiene 100 y paga 3 al año siguiente no tiene porque tener 97, puede tener 200, 300 o 50, dependerá del uso que haya hecho de su patrimonio y de las rentas que haya obtenido, no va a irse a la quiebra por haber pagado el impuesto.

El cuento del lobo con los ricos está muy visto, no veo que se hayan ido de Noruega o Suiza.

Para los liberales cualquier impuesto es confiscatorio.

Ese empresario del que hablas no tiene porque vender nada, ese patrimonio le dará unos rendimientos y al año siguiente quizás pueda tener más patrimonio o quizás menos, estás hablando como si el patrimonio fuese estático y no generase rentas, como si alguien se dedicase a comprar pisos y no los alquilase, es absurdo.

Dime donde está el límite entre lo justo y lo confiscatorio.

[tirajanero]

Es que Irlanda es un país rico, mucho más rico que España. Nada prohíbe a España hacer lo mismo que Irlanda.

Lo de que la riqueza de Irlanda no ha llegado a la población y es un efecto estadístico de atraer a 4 empresas grandes, es falso, aquí te dejo la clasificación de países por IDH

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%ADndice_de_desarrollo_humano

Irlanda 8° España en el 27°

El ejemplo no es absurdo, lo absurdo es pensar que los ricos son idiotas y se van a quedar en un país que les confisca por la cara el 3% de lo que tienen.

Ese patrimonio no tiene porqué generar rentas, de hecho una persona perfectamente puede perder dinero un año y aún así tener que pagar tú maravilloso impuesto de patrimonio. Aparte de todo el resto de impuestos que ya paga.

Suiza tiene menos presión fiscal que España.

Para mí los impuestos deberían de ser iguales para todo el mundo. Con un mismo % de impuestos el rico pagará mucho más que el pobre etc.

[CDT]

Es que Irlanda es un país rico, mucho más rico que España. Nada prohíbe a España hacer lo mismo que Irlanda.

Lo de que la riqueza de Irlanda no ha llegado a la población y es un efecto estadístico de atraer a 4 empresas grandes, es falso, aquí te dejo la clasificación de países por IDH

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%ADndice_de_desarrollo_humano

Irlanda 8° España en el 27°

El ejemplo no es absurdo, lo absurdo es pensar que los ricos son idiotas y se van a quedar en un país que les confisca por la cara el 3% de lo que tienen.

Ese patrimonio no tiene porqué generar rentas, de hecho una persona perfectamente puede perder dinero un año y aún así tener que pagar tú maravilloso impuesto de patrimonio. Aparte de todo el resto de impuestos que ya paga.

Suiza tiene menos presión fiscal que España.

Para mí los impuestos deberían de ser iguales para todo el mundo. Con un mismo % de impuestos el rico pagará mucho más que el pobre etc.

El indicador para medir la igualdad de ingreso es el coeficiente de Gini, no el IDH.

Habrá que recordarte también que actualmente Irlanda está en recesión y que su deuda externa es superior a la de España.

Para mi idiotas son aquellos que se indignan y se rasgan las vestiduras porque los ricos o las grandes empresas paguen impuestos extraordinarios, te aseguro que los grandes capitales no te van a dar nada por defenderlos.

Claro que no tiene porque generar rentas pero lo normal es que lo haga, por eso tu ejemplo es absurdo ya que el patrimonio puede aumentar o disminuir mucho en un año por infinidad de factores sin tener nada que ver lo que haya pagado de patrimonio.

Sí claro, es lo mismo que yo pague un 30% de IRPF a que lo haga Amancio Ortega o que Inditex pague lo mismo de sociedades que frutas Juanito.

Los impuestos deben ser progresivos, lo dice la Constitución. 

[tirajanero]

Y que tiene que ver la igualdad de ingreso aquí? En Cuba hay igualdad de ingresos, todos pobres.

Pero que también Irlanda está mejor clasificada que España por Gini, Irlanda en el 26 y España en el 65. Albania está mejor clasificada que Suiza para que te hagas una idea de lo absurdo que es tomar Gini para medir el desarrollo

Irlanda ha crecido más de 20 puntos desde 2019, mientras que España se ha mantenido prácticamente igual

https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/12345824/espana-fue-el-pais-de-europa-con-menor-crecimiento-del-pib-real-durante-la-legislatura-de-sanchez

Lo de la deuda pública te lo has inventado directamente, la deuda irlandesa es del 44'70% y bajando drásticamente gracias al crecimiento de su PIB

https://datosmacro.expansion.com/deuda/irlanda
 

La deuda española es del 112%.


No hay impuestos extraordinarios, todos los impuestos son extraordinarios y luego no los quitan ni con agua caliente. Esos impuestos repercutirán en subidas de precios para los clientes para pagar esos impuestos, no se van a quedar ellos sin beneficios, como es lógico.


Pero vamos a ver, cuanto dinero crees que ha ganado al año un señor que con 60 tacos tiene un patrimonio de 2 millones de euros? Ya te digo que ni su quiera ha llegado a ganar los 60.000 euros de impuesto de patrimonio que le quieres confiscar al año. Aparte del resto de impuestos que paga el señor.


El 30% de Amancio Ortega son cientos de millones de euros.

El mismo artículo pone claramente "en ningún caso, tendrán alcance confiscatorio".

Que sería confiscatorio para ti?

[CDT]

Pues precisamente el IDH sitúa a Cuba entre los principales países latinoamericanos, por encima de la mayoría de países de su entorno pero vamos que tampoco esperaba que pusieras a El Salvador o Colombia como paradigma de la pobreza.

Tiene que ver con que tú decías que en Irlanda la riqueza se había distribuido y ponías como parámetro correspondiente el IDH.

Gini no se usa para medir el desarrollo si no la igualdad en el ingreso, para medir el desarrollo sí es lógico usar el IDH.

La legislatura de Sánchez ha estado marcada por el covid, como le habría pasado a cualquier otro gobierno, una circunstancia totalmente anormal e insólita.

No he hablado de deuda pública, si no de deuda externa;

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Deuda_externa_por_pa%C3%ADs

Irlanda está por encima de España.

Los impuestos a la banca y las eléctricas deberían ser permanentes, en un contexto como el vivido durante la pandemia se han forrado y es evidente que una caída del PIB como hemos sufrido hay que revertirla a costa de quien más puede aportar.

La verdad es que alucino viendo que alguien pueda defender precisamente a empresas que si por algo destacan es por clavar a los clientes con precios abusivos.

Lo de que los impuestos los van a pagar los clientes es como cuando decías que el SMI iba a destruir el empleo y luego ante la evidencia dijiste que se estaba creando empleo a pesar de la subida.

Pues lo que haya ganado dependerá de infinidad de factores, como se haya comportado el mercado, si ha invertido bien, es decir que son imponderables.

Claro que son cientos de millones de euros y si pagase el 50% serían aún más.

https://gsgbusinesshub.com/impuestos-confiscatorios/#:~:text=En%20pa%C3%ADses%20como%20Espa%C3%B1a%2C%20Italia,tratan%20de%20implantar%20en%20Europa.

Cuando se habla de "impuesto confiscatorio" no se está diciendo en realidad nada específico, ni es ningún término que tenga algún tipo de basamento legal o doctrinario. No existe tal confiscación, ya eso equivaldría a que el Estado se apropie del 100% del patrimonio o la renta del ciudadano, es más un adjetivo coloquial mediante el cual las personas muestran su indignación, algo que se ha ido generalizando con el paso de los años como sinónimo de excesivo o elevado. La siguiente pregunta que nos viene a la cabeza es: ¿En qué momento un impuesto pasa a estar por encima del límite de lo "normal" y se considera demasiado elevado o "confiscatorio"?.

Lo dicho, no existe ninguna definición jurídica o académica que establezca lo que es confiscatorio.

[tirajanero]

Esta señora tiene que cambiar de camello

https://twitter.com/wallstwolverine/status/1710051002173325435?t=gb7LJwVwMxke0i6e1dpbbA&s=19

[tirajanero]

Pues precisamente el IDH sitúa a Cuba entre los principales países latinoamericanos, por encima de la mayoría de países de su entorno pero vamos que tampoco esperaba que pusieras a El Salvador o Colombia como paradigma de la pobreza.

Tiene que ver con que tú decías que en Irlanda la riqueza se había distribuido y ponías como parámetro correspondiente el IDH.

Gini no se usa para medir el desarrollo si no la igualdad en el ingreso, para medir el desarrollo sí es lógico usar el IDH.

La legislatura de Sánchez ha estado marcada por el covid, como le habría pasado a cualquier otro gobierno, una circunstancia totalmente anormal e insólita.

No he hablado de deuda pública, si no de deuda externa;

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Deuda_externa_por_pa%C3%ADs

Irlanda está por encima de España.

Los impuestos a la banca y las eléctricas deberían ser permanentes, en un contexto como el vivido durante la pandemia se han forrado y es evidente que una caída del PIB como hemos sufrido hay que revertirla a costa de quien más puede aportar.

La verdad es que alucino viendo que alguien pueda defender precisamente a empresas que si por algo destacan es por clavar a los clientes con precios abusivos.

Lo de que los impuestos los van a pagar los clientes es como cuando decías que el SMI iba a destruir el empleo y luego ante la evidencia dijiste que se estaba creando empleo a pesar de la subida.

Pues lo que haya ganado dependerá de infinidad de factores, como se haya comportado el mercado, si ha invertido bien, es decir que son imponderables.

Claro que son cientos de millones de euros y si pagase el 50% serían aún más.

https://gsgbusinesshub.com/impuestos-confiscatorios/#:~:text=En%20pa%C3%ADses%20como%20Espa%C3%B1a%2C%20Italia,tratan%20de%20implantar%20en%20Europa.

Cuando se habla de "impuesto confiscatorio" no se está diciendo en realidad nada específico, ni es ningún término que tenga algún tipo de basamento legal o doctrinario. No existe tal confiscación, ya eso equivaldría a que el Estado se apropie del 100% del patrimonio o la renta del ciudadano, es más un adjetivo coloquial mediante el cual las personas muestran su indignación, algo que se ha ido generalizando con el paso de los años como sinónimo de excesivo o elevado. La siguiente pregunta que nos viene a la cabeza es: ¿En qué momento un impuesto pasa a estar por encima del límite de lo "normal" y se considera demasiado elevado o "confiscatorio"?.

Lo dicho, no existe ninguna definición jurídica o académica que establezca lo que es confiscatorio.

Eres tú el que has dicho que esa riqueza no ha llegado a la mayoría de Irlandeses, yo te he demostrado que España supera a Irlanda en todos los índices de desarrollo.

La deuda externa de Irlanda es por las empresas, ahí está Luxemburgo con más deuda externa que España y tiene menos población que Tenerife.

El COVID solo afectó a España? Porque alguna responsabilidad tendrá el Gobierno en haber sido los ÚLTIMOS en recuperar el PIB prepandemia.


Los impuestos a la banca y a las eléctricas lo pagaremos los consumidores, nadie monta una empresa para no tener beneficios.

Impuestos que es altamente probable que tumbe la justicia como ha ocurrido otras veces, por lo que encima habrá que indemnizar a esas empresas.

Lo del SMI no lo dije yo, lo dijo el Banco de España y lo dijeron los informes de las asociaciones afines al Ministerio a las que Yolanda Díaz les encargo informes para "desmentir" al banco de España. Pero se ve que hay gente obtusa que no es capaz de comprender que cuando esos informes hablan de que se han destruido 100.000 empleos, no significa que al día siguiente hayan echado a 100.000 trabajadores, si no que entre los que han echado y los que no se han creado por esa subida se han destruido 100.000 puestos de trabajo.


Imponderables? Los 60.000 euros que le quieres hacer pagar cada año por su patrimonio no son imponderables, da igual si ese señor ese año ha ganado dinero o lo ha perdido, a pagar esa morterada porque si. Conclusión, no ahorres para crear un patrimonio, mejor gastarlo en coca y putas a lo Tito Berni.

Por tanto los ricos ya pagan mucho más.

Repito, cuanto consideras tú qué sería confiscatorio? Entiendo que estás a favor de un salario máximo y demás?