El estado no tiene competencia directa en materia de vivienda, pero sí que puede regular otros aspectos que afecten indirectamente, como la regulación de los alquileres.

Las CCAA tienen la competencia en ordenación del territorio, urbanismo y vivienda. Los Ayuntamientos conceden licencias en función de las leyes autonómicas.

En Tenerife hay municipios como Adeje y Arona (principalmente) que ceden solares municipales a empresas extranjeras que terminan "sembrando" hoteles por todas partes. No se prioriza en la construcción de vivienda social.

Cita de: Tere_H en Oct 03, 2024, 10:43El estado no tiene competencia directa en materia de vivienda, pero sí que puede regular otros aspectos que afecten indirectamente, como la regulación de los alquileres.

Las CCAA tienen la competencia en ordenación del territorio, urbanismo y vivienda. Los Ayuntamientos conceden licencias en función de las leyes autonómicas.

En Tenerife hay municipios como Adeje y Arona (principalmente) que ceden solares municipales a empresas extranjeras que terminan "sembrando" hoteles por todas partes. No se prioriza en la construcción de vivienda social.

Desde la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, los ayuntamientos ya empezaron a tener competencias directas sobre vivienda, y más adelante Aznar impulsó esta tendencia con medidas adicionales.

Ahora, hablando de estos dos municipios en la isla, entiendo perfectamente que decidan dedicar una gran parte de su suelo para uso hotelero o turístico, y no tengo ningún problema con ello. Al final, su recaudación no se basa en exprimir al contribuyente, sino en la actividad económica que generan.

Y no me vas a decir que el IBI que pagan los hoteles es el mismo que el de 40 familias viviendo en esas mismas parcelas, ¿verdad? Está claro que no se puede comparar el impacto económico y fiscal que tiene el sector turístico frente al residencial.

Lo que no tiene sentido, por ejemplo, es lo que pasa en Güímar, donde el contribuyente tiene que aguantar la incompetencia de un arquitecto municipal que, además, es el único que hay. El tipo "teletrabaja" desde su casa y parece que le molesta absolutamente cualquier proyecto que le llega. Es un vago de mucho cuidado, y la gestión del urbanismo en el municipio se resiente por su actitud.

Esto es de primero de socialismo: si les das la casa, dejan de ser dependientes de ti. Pero si los políticos, además de no construir vivienda social, se dedican a invertir en terrenos, pisos y derivados, ya no solo controlan y especulan con el suelo, sino que perpetúan la dependencia.

Para rematar, te dan una "paguita" de alquiler de mierda, para que te mantengas atado y siempre necesites su ayuda.

Así, cada cuatro años, cuando te toque votar, ya sabes a quién elegir para no perder esas migajas. Es un sistema que les funciona de maravilla, mucho mejor que resolver el problema de raíz.

https://www.idealista.com/inmueble/105937380/foto/19/

4400€ m2   

Como me tocan las narices estas cosas: Pablo Rodríguez y Carolina Darias con sus trajecitos y sonrisa de catálogo, posando ahí en el nuevo "emblema de la vivienda digna", o eso dicen, ¿no? A ver, que estamos hablando de un edificio de cinco plantas, dos locales comunitarios (que seguro terminan siendo para guardar las cosas del ayto), y 35 plazas de aparcamiento, que eso no da ni para la familia de cada uno, ya me dirás tú. ¡Ah! Y no olvidemos los 12 trasteros, que casi que dan más para presumir que para guardar nada.

Y, claro, aquí el Ejecutivo alardeando del "refuerzo de su compromiso" con la vivienda protegida. Suena bonito, eh, pero después vas y miras y el edificio da para cuatro gatos en una isla donde no cabe ni un alfiler y las listas de espera están por las nubes. Eso sí, fotos no faltan, ¿eh? Porque lo que es propaganda, mano, ¡de eso sí que vamos sobrados!

¡Diecisiete añazos, primo, casi nada! Eso sí que es un "compromiso firme" con la vivienda, pero a ritmo de folía lenta, vamos. ¿Cómo que 17 años para reponer unas cuantas VPO? Aquí hasta el gofio caduca.