Política nacional

[tirajanero]

La Generalidad oculto la comida de Mazon

https://www.elconfidencial.com/espana/comunidad-valenciana/2024-11-08/generalitat-mazon-comida-tarde-dana_3999949/

Supongo que hoy el confidencial no es un medio de ultraderecha

[CDT]

¿A cuanto cotiza que VOX salvará a los peperos en Valencia?.

[tirajanero]

¿A cuanto cotiza que VOX salvará a los peperos en Valencia?.

Salvará de que?

[CDT]

Salvará de que?

La legislatura.

[tirajanero]

La legislatura.

Pues no sé qué harán. Pero no creo que le vayan a dar el Gobierno a los de "si necesitan más recursos, que los pidan"

[Tenerife]

Mira que he escuchado tonterías sobre el cambio climático estos días en los medios de "información"... mejor dicho, de adoctrinamiento, porque vaya tela. Hay registros históricos de hace más de 5 siglos sobre subidas e inundaciones del Turia en Valencia, ¡y ahora resulta que la culpa es del cambio climático! Nos quieren hacer creer que estas cosas "nunca pasaban" y que ahora los culpables son los valencianos, que deberíamos tener una ciudad sin coches como si eso fuera la panacea.

En fin, un montón de tonterías sin sentido. Adjunto unos enlaces con PDFs que explican todo esto mucho mejor. Hablan de datos reales, para que se vea que estas cosas no son novedad ni producto de "la ciencia oficial del cambio climático".

Mucho cuidado con lo que nos venden, no es solo que intenten hacernos creer que cada gota fría o crecida de río es culpa del cambio climático, sino que ya hay empresas de placas solares y molinos moviéndose para instalarse en las zonas afectadas, esto lo sé de primera mano.

https://www.divulgameteo.es/fotos/meteoroteca/Riadas-catastr%C3%B3ficas-Turia.pdf

https://www.tiempo.com/ram/numero16/pdf/riadaturia.pdf

https://quadernsdinvestigacio.alaquas.org/ficheros/Q19900903PEREZ.pdf

Creo que es importante no pasar por alto medias verdades y contrargumentar. Porque si todos dejamos que se digan estas cosas sin replica cala el mensaje de algo que es interesado y no es verdad. Por partes:

El argumento de que la existencia de eventos pasados anula la relevancia del cambio climático contemporáneo es incorrecto. Los estudios climáticos modernos reconocen la variabilidad natural del clima, pero destacan que el calentamiento global y el cambio climático inducidos por el ser humano están exacerbando la frecuencia e intensidad de estos eventos. Un estudio de Nature Communications muestra un aumento en la intensidad y frecuencia de precipitaciones extremas debido al incremento de la temperatura global https://www.elindependiente.com/futuro/medio-ambiente/2018/10/22/estudio-vincula-calentamiento-global-las-lluvias/#google_vignette

El Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) confirma que, aunque eventos extremos han ocurrido históricamente, el calentamiento global los ha hecho más intensos y frecuentes. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/09/IPCC-Special-Report-1.5-SPM_es.pdf Cito textualmente 'Se han detectado tendencias en relación con la intensidad y la frecuencia de varios fenómenos climáticos y meteorológicos
extremos en lapsos durante los que se produjo un calentamiento global de aproximadamente 0,5 °C (nivel de confianza
medio). Esta evaluación se basa en varias líneas de evidencia, entre ellas estudios de atribución de los cambios en los
fenómenos extremos desde 1950. {3.3.1, 3.3.2, 3.3.3)' Página 11.

Las DANAs han sido fenómenos recurrentes en la región mediterránea, pero el cambio climático contribuye a su intensificación. Según la AEMET y WWA (World Weather Attribution) el calentamiento del mar Mediterráneo aporta más energía a las tormentas, resultando en lluvias más intensas e inundaciones severas. https://www.larazon.es/el-tiempo/advertencia-cientificos-patrones-lluvias-estan-alterando-espana_20241107672c812c759afe00014bd5b0.html

Ahora bien, hablemos de como se están mezclando temas y tirando barro porque todo pega, primero, intentamos desacreditar el cambio climático y posteriormente con el tema lluvia para luego meter el tema coches. Argumentar que las ciudades sin coches no aportan beneficios ignora los impactos positivos comprobados de la movilidad sostenible. Datos de la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA), El transporte es responsable de alrededor del 25% de las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE. Reducir el uso de coches y promover el transporte sostenible ayuda a disminuir las emisiones de CO2. https://www.eea.europa.eu/es. Además, las políticas de movilidad sostenible permiten más espacio para infraestructura que absorba el exceso de agua durante lluvias intensas.

Por último, decir que las empresas de energía renovable se aprovechan de los desastres es una perspectiva engañosa. En Canarias, impulsar las energías renovables reduce la dependencia de combustibles fósiles y protege el entorno natural, entre otras cosas, protegiendo la primera fuente económica (el turismo).

Los registros históricos de eventos como las inundaciones del Turia no contradicen la evidencia científica que muestra cómo el cambio climático intensifica dichos fenómenos. La adopción de políticas sostenibles y energías limpias es esencial y está respaldada por investigaciones rigurosas y organizaciones reconocidas.

[tirajanero]

Lo de que la energía renovables protege el entorno natural y el turismo no la vi venir. Preciosos campos de placas solares(que pasará cuando se abandonen? ) y fantásticas y respetuosas con la fauna los centenares de molinos que hay en las islas...


Los registros meteorológicos son algo moderno, es imposible que puedan medir la intensidad de fenómenos ocurridos hace 300 o 500 años. De lo que si que hay evidencia es de los errores de los "científicos" apocalípticos del pasado

[Tenerife]

Lo de que la energía renovables protege el entorno natural y el turismo no la vi venir. Preciosos campos de placas solares(que pasará cuando se abandonen? ) y fantásticas y respetuosas con la fauna los centenares de molinos que hay en las islas...


Los registros meteorológicos son algo moderno, es imposible que puedan medir la intensidad de fenómenos ocurridos hace 300 o 500 años. De lo que si que hay evidencia es de los errores de los "científicos" apocalípticos del pasado

Es fácil caer en la tentación de caricaturizar los esfuerzos por un futuro más sostenible, pero descalificar las energías renovables sin una visión de conjunto es una simplificación peligrosa.

Sobre los "preciosos campos de placas solares y molinos": Sí, cualquier infraestructura tiene un impacto visual y potenciales efectos ambientales. Sin embargo, ¿has considerado el impacto devastador de seguir quemando combustibles fósiles? La contaminación del aire, la degradación de los ecosistemas, el cambio climático acelerado... todo esto es mucho más destructivo que unas cuantas turbinas eólicas en el horizonte. Y para tu preocupación sobre el futuro de estos parques, las tecnologías de reciclaje de paneles solares y aerogeneradores ya están en desarrollo y expansión. No se trata de ignorar los retos, sino de enfrentarlos y mejorarlos.

Es cierto, no había estaciones meteorológicas hace 500 años, pero de ahí a afirmar que no se pueden medir eventos antiguos hay un largo trecho. Los científicos han desarrollado técnicas de paleoclimatología que permiten estudiar el clima de hace miles de años con métodos como los núcleos de hielo y los anillos de los árboles. No, no es "imposible" saber la intensidad de fenómenos pasados. Es ciencia, y negar su validez sin fundamento es poco más que escepticismo infundado.

"Científicos apocalípticos", este es un clásico argumento falaz. Claro que ha habido errores y modelos que no se han cumplido al pie de la letra; los modelos son proyecciones basadas en los datos y tecnologías disponibles en su momento. Sin embargo, el consenso científico actual, basado en múltiples estudios y evidencias, es claro: el cambio climático es real y está intensificando los fenómenos extremos. Ignorar esto y reducirlo a una burla sobre "predicciones fallidas" es no entender cómo funciona el progreso científico. La ciencia avanza, se ajusta y mejora con el tiempo, no es una serie de dogmas inamovibles.

[tirajanero]

El "consenso científico" hace unos siglos era que la tierra era el centro del universo.

Precisamente atacar desaforadamente a cualquiera que cuestione los dogmas del cambio climático antropogénico va en contra de la ciencia, parece una religión en la que hay que creer o no.


El impacto visual de una central térmica o de una central nuclear son unas pocas hectáreas, el impacto visual de campos solares o eólicos para generar la misma potencia que esas centrales es de centenares de hectáreas.


Lo del reciclaje de los paneles. Es muy bonito sobre el papel. Cuantos propietarios de esos paneles acabarán abandonando esa actividad y se quedarán los paneles ahí, como están ahora los invernaderos abandonados.

Y más que nada, que esas energías necesitan una energía de respaldo. Ineficiente total.

[Airpo]

MENSAJE DE MODERACIÓN:

El usuario @tirajanero ha sido BANEADO 30 DIAS por volver a incumplir la Norma 2.e (Se advertirá a los usuarios que hagan comentarios relacionando la INMIGRACIÓN con cualquier tipo de violencia (violaciones, agresiones, robos, etc.) y estar advertido, de que en la próxima advertencia, acarreaba dicha sanción.


ADVERTENCIA DE MODERACIÓN:

No se van a permitir mensajes donde se relacione a una raza concreta con los robos y saqueos en la tragedia de Valencia, cuando en dicha catástrofe, están ayudando personas de distintas razas, religiones e ideologías políticas.

[Tenerife]

El "consenso científico" hace unos siglos era que la tierra era el centro del universo.

Precisamente atacar desaforadamente a cualquiera que cuestione los dogmas del cambio climático antropogénico va en contra de la ciencia, parece una religión en la que hay que creer o no.


El impacto visual de una central térmica o de una central nuclear son unas pocas hectáreas, el impacto visual de campos solares o eólicos para generar la misma potencia que esas centrales es de centenares de hectáreas.


Lo del reciclaje de los paneles. Es muy bonito sobre el papel. Cuantos propietarios de esos paneles acabarán abandonando esa actividad y se quedarán los paneles ahí, como están ahora los invernaderos abandonados.

Y más que nada, que esas energías necesitan una energía de respaldo. Ineficiente total.

Vamos a desglosar algunos puntos de tu respuesta porque, aunque ciertos argumentos populistas puedan parecer convincentes en la superficie, cuando se revisan con datos y ciencia detrás, las cosas cambian.

Sobre el "consenso científico" y el centro del universo, este argumento es engañoso y un recurso habitual para desacreditar la ciencia moderna. Comparar el consenso actual sobre el cambio climático con creencias de hace siglos ignora cómo ha avanzado la ciencia en metodología, herramientas y rigor. Hoy en día, el método científico se basa en evidencias reproducibles, revisiones por pares y avances tecnológicos que hace unos siglos no existían. El consenso científico actual se apoya en datos de múltiples disciplinas y estudios independientes que convergen en la misma conclusión: el cambio climático es real y está acelerado por actividades humanas. Puedes consultar las fuentes expuestas anteriormente así como las millones disponibles de los mejores centros de investigación mundiales.

El impacto visual de centrales térmicas/nucleares versus renovables. Sí, las centrales térmicas y nucleares pueden ocupar menos espacio físico que los parques solares o eólicos, pero ¿a qué precio? Las centrales térmicas emiten grandes cantidades de CO2 y contaminantes, contribuyendo directamente al cambio climático y problemas de salud pública. Por su parte, tener parques eólicos o placas solares no es contrario, perse, a las centrales nucleares, ambas puedes coexistir sin problemas. Sobre el impacto visual hay que aclarar que el balance entre salud pública, sostenibilidad y el espacio ocupado favorece claramente a las energías renovables. Según la Agencia Internacional de Energía Renovable (IRENA): los beneficios ambientales y climáticos de las renovables superan estos inconvenientes visuales https://www.irena.org/-/media/Files/IRENA/Agency/Publication/2021/Jun/IRENA_WETO_Summary_2021_ES.pdf

Los paneles solares están en constante evolución, la tecnología y las políticas están avanzando rápidamente. Países como Alemania y Francia ya tienen programas de reciclaje de paneles en funcionamiento, y la Unión Europea exige que los productores gestionen el reciclaje de estos componentes al final de su vida útil, para ello existe la European Commission Waste Framework. Comparar los paneles con invernaderos abandonados es una falsa equivalencia; la regulación y la tecnología para el reciclaje de renovables están mucho más avanzadas que para otros sectores.

 Las energías renovables intermitentes, como la solar y la eólica, necesitan sistemas de respaldo, pero tachar esto de "ineficiente" ignora los avances en almacenamiento de energía y redes inteligentes. Baterías avanzadas y tecnologías de almacenamiento como las de Tesla y otros grandes fabricantes han mejorado la capacidad de retener energía para los momentos en los que no se genera. Además, la diversificación energética, que incluye la solar, eólica, hidroeléctrica y biomasa, reduce la dependencia de una sola fuente. La eficiencia y estabilidad de un sistema energético mixto ya se ha comprobado en países como Dinamarca y Alemania https://www.irena.org/Energy-Transition/Technology/Energy-Storage

No se trata de defender ciegamente una ideología, sino de mirar los hechos y las evidencias. Las energías renovables tienen desafíos, pero los beneficios superan ampliamente las desventajas cuando se comparan con las fuentes tradicionales. Negar estos avances o quedarse solo en la crítica simplista no contribuye a un debate serio ni a buscar soluciones reales para un futuro sostenible.

PD: Último mensaje en este sentido porque no quiero desviar el post pero no creo que quedarse callado ante la propagación de medias verdades sea sano, mis disculpas.

[Cocito]

Creo que es importante no pasar por alto medias verdades y contrargumentar. Porque si todos dejamos que se digan estas cosas sin replica cala el mensaje de algo que es interesado y no es verdad. Por partes:

El argumento de que la existencia de eventos pasados anula la relevancia del cambio climático contemporáneo es incorrecto. Los estudios climáticos modernos reconocen la variabilidad natural del clima, pero destacan que el calentamiento global y el cambio climático inducidos por el ser humano están exacerbando la frecuencia e intensidad de estos eventos. Un estudio de Nature Communications muestra un aumento en la intensidad y frecuencia de precipitaciones extremas debido al incremento de la temperatura global https://www.elindependiente.com/futuro/medio-ambiente/2018/10/22/estudio-vincula-calentamiento-global-las-lluvias/#google_vignette

El Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) confirma que, aunque eventos extremos han ocurrido históricamente, el calentamiento global los ha hecho más intensos y frecuentes. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/09/IPCC-Special-Report-1.5-SPM_es.pdf Cito textualmente 'Se han detectado tendencias en relación con la intensidad y la frecuencia de varios fenómenos climáticos y meteorológicos
extremos en lapsos durante los que se produjo un calentamiento global de aproximadamente 0,5 °C (nivel de confianza
medio). Esta evaluación se basa en varias líneas de evidencia, entre ellas estudios de atribución de los cambios en los
fenómenos extremos desde 1950. {3.3.1, 3.3.2, 3.3.3)' Página 11.

Las DANAs han sido fenómenos recurrentes en la región mediterránea, pero el cambio climático contribuye a su intensificación. Según la AEMET y WWA (World Weather Attribution) el calentamiento del mar Mediterráneo aporta más energía a las tormentas, resultando en lluvias más intensas e inundaciones severas. https://www.larazon.es/el-tiempo/advertencia-cientificos-patrones-lluvias-estan-alterando-espana_20241107672c812c759afe00014bd5b0.html

Ahora bien, hablemos de como se están mezclando temas y tirando barro porque todo pega, primero, intentamos desacreditar el cambio climático y posteriormente con el tema lluvia para luego meter el tema coches. Argumentar que las ciudades sin coches no aportan beneficios ignora los impactos positivos comprobados de la movilidad sostenible. Datos de la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA), El transporte es responsable de alrededor del 25% de las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE. Reducir el uso de coches y promover el transporte sostenible ayuda a disminuir las emisiones de CO2. https://www.eea.europa.eu/es. Además, las políticas de movilidad sostenible permiten más espacio para infraestructura que absorba el exceso de agua durante lluvias intensas.

Por último, decir que las empresas de energía renovable se aprovechan de los desastres es una perspectiva engañosa. En Canarias, impulsar las energías renovables reduce la dependencia de combustibles fósiles y protege el entorno natural, entre otras cosas, protegiendo la primera fuente económica (el turismo).

Los registros históricos de eventos como las inundaciones del Turia no contradicen la evidencia científica que muestra cómo el cambio climático intensifica dichos fenómenos. La adopción de políticas sostenibles y energías limpias es esencial y está respaldada por investigaciones rigurosas y organizaciones reconocidas.

La influencia del ser humano en el cambio climático es insignificante. Evidentemente, hay cambio climático, pero tiene una mayor influencia, por ejemplo, los ciclos solares que el usar tu Renault Clio para ir a comprar al Hiperdino. O que mañana cambiemos todos los coches de Valencia por eléctricos, no sirve absolutamente de nada.

Cuando estábamos en el cole nos hablaban del efecto invernadero y el agujero de la capa de ozono, parece que aún no hemos aprendido la lección.

Las empresas y fondos de inversión se aprovechan de las desgracias ajenas, pregúntate cuántas hectáreas de espacios naturales han sido reemplazadas por mega parques de placas solares y molinos de viento en áreas afectadas por incendios.

Yo personalmente tengo placas solares en mi casa, soy completamente independiente de la red eléctrica (evitando los próximos impuestos y penalizaciones). Además, utilizo baterías de niquel hierro, ya que prefiero mantener el litio bien lejos (sobre todo teniendo mujer e hijo). También tengo un Yaris GLP híbrido, por lo que como verás, no soy de los que siguen la moda de la banderita verde.

Yo no soy partidario de que el petróleo sea fósil, aunque es la teoría más famosa y la que se enseña en el colegio. Creo que cada vez la teoría del petróleo abiótico, desarrollada principalmente en la Unión Soviética en la década de 1950, parece más acertada.

Esta teoría sostiene que el petróleo no se origina de restos orgánicos descompuestos, como nos han dicho durante tanto tiempo, sino que se forma a partir de reacciones químicas que ocurren en las profundidades de la Tierra. En particular, el agua, que es abundante en la corteza terrestre, interactúa con minerales ricos en carbono, lo que genera hidrocarburos mediante un proceso llamado síntesis de Fischer-Tropsch.

En cuanto al fin del petróleo y las historias que nos cuentan los expertos, los científicos y la prensa, me parece que todo eso es un mito. Cada año, seguimos produciendo más petróleo. Eso no significa que los pozos se recarguen de la misma manera en que los vaciamos, pero la idea de que se agotará por completo en el corto plazo no tiene sustancia. En mi visita al museo del petróleo en Baku, me contaron algo interesante.

Baku está ubicado en la región del Cáucaso, una zona tectónica activa donde la corteza terrestre está sometida a grandes presiones y temperaturas. En este tipo de regiones geológicas, los hidrocarburos pueden formarse a partir de materiales inorgánicos presentes en las rocas.

La presencia temprana de petróleo en Baku, sin una fuente clara de restos orgánicos que lo explicara, respalda la posibilidad de que el petróleo en esa región se formara a través de procesos químicos abióticos en las profundidades de la Tierra. Esto es un fuerte indicio de que la formación del petróleo podría ser más compleja y menos dependiente de organismos antiguos de lo que nos han hecho creer.

En los primeros pozos de Baku, la extracción de petróleo se realizaba a menudo de depósitos superficiales, lo que sugiere que el petróleo podría haber estado cerca de la superficie y no necesariamente derivado de una acumulación masiva de material orgánico.

Hacer mención que estos pozos llevan funcionando mas de 200 años no tienen pinta de agotarse.

Una de mis preguntas era, que pasaba exactamente en Arabia Saudi: Me comento que por las cuencas sedimentarias, que podrían haber atrapado estos hidrocarburos generados abióticamente, acumulándolos durante millones de años. Las grandes reservas de petróleo se encontrarían en estos espacios, donde los procesos químicos abióticos pudieron haber ocurrido de manera constante.

El petróleo y sus derivados han sido lo mejor que le ha pasado a la civilización. Desde que aprendimos a darle el uso adecuado, nuestra calidad de vida solo ha mejorado. Con los países en vías de desarrollo, su consumo y producción seguirán aumentando. Cada semana se descubren nuevos yacimientos y la tecnología avanza, abaratando cada vez más los costes de extracción.

Si tienes 1 MW de energía renovable, necesitas 1 MW de energía 'contaminante' (nuclear, térmica, hidráulica) como respaldo. La mejor energía renovable que existe es la hidráulica, mientras que las demás son completamente variables. Lo que nos pasó en Tenerife hace unos años es un buen ejemplo: cuando el viento cayó, la energía eólica se desplomó, dejando a la isla con un 0 energético, no dio  tiempo a Granadilla intervenir. Es un recordatorio de que las renovables no siempre son la solución si no están respaldadas adecuadamente.

En la isla del hierro pasa lo mismo: las máquinas de Caterpillar funcionan las 24/7, pero, oye, somos sostenibles. Algo tiene que bombear agua cuando no hay viento, y luego otra Caterpillar descansando.

Perdona que te diga, pero la energía renovable jamás en la vida va a sustituir a un barril de petróleo. Aunque se avance mucho, la capacidad de producción, la densidad energética y la fiabilidad del petróleo siguen siendo insustituibles por las renovables en muchos sectores.

[tio phil]

Para mi la influencia del ser humano en la aceleración y empeoramiento de los fenómenos inherentes al cambio climatico es evidente.Se producen con mayor frecuencia y cada vez en mayor escala y ferocidad.

Pero que el comercio mundial en su inmensa mayoría sea transportado en barcos que consumen fuel, en aviones que consumen gasolina de aviación y en camiones con motor diesel y de que las grandes empresas utilicen el plastico hasta para envolver huevos fritos, no les hace culpables a ellos. Los culpables somos los consumidores y el ciudadano en general, que no está dispuesto a dejar su coche aparcado para salir dos horas antes de casa y llegar en una guagua impuntual y llena a reventar a su trabajo, y reciclar todo el plastico que mete Mercadona a sus productos porque somos muy vagos e incapaces de tener cuatro bolsas distintas para reciclar nuestros residuos. La culpa es tuya y mia , claro, nunca de esas megacorporaciones.

Mientras nos quieran hacer culpables al ciudadanito de a pie de todos los males que aquejan al planeta, las grandes empresas comercian, viajan y venden sus productos consumiendo y utilizando productos provenientes de los combustibles fosiles como si no hubiera un mañana. Si hay que salvar el planeta, que empiecen primero quienes mas lo degradan. Pero claro, eso jode la cuenta de resultados, el aumento de costes es inasumible. Los dividendos bajarían, y los megarricos dejarían de ganar, que no perder.

[Tenerife]

Conteste al compañero pero en el hilo de Cambio climático para no desvirtuar este.