Política internacional

[CDT]

Para variar faltando, el mismo que no sabe contar, consejos vendo que para mí no tengo.

Ni Miguel Primo de Rivera, ni Felipe V ni Fernando VII mataron más gente que Franco, señor geógrafo y catedrático de historia.

Para empezar la dictablanda de Primo de Rivera no destacaba por el exterminio físico de sus oponentes y lo digo yo, que no soy de derechas.

¿A Felipe V qué le metes, todos los muertos de la guerra de sucesión en ambos bandos?, porque después de la victoria apenas se fusilaron unos miles por apoyar al bando austracista.

A Fernando VII también le meterás todas las muertes de las guerras, la de Napoleón, el levantamiento de Riego y a lo mejor hasta le metes las víctimas de las guerras de independencia en América, la realidad es que no se acerca a los números de Franco.

Entre 1939 y 1945, más de 50.000 asesinados, y el total de la dictadura en torno a 100.000, pecata minuta.

Eso de que usan la violencia política lo dices tú, ahora ven y ponme noticias de que han atacado un mitin o han hecho pintadas, como si eso fuera igual que cometer un atentado.

Violencia política es jalear una dictadura asesina.

Otra deducción de las tuyas, ¿he dicho yo que no hubiera habido represión en caso de victoria del bando republicano?, para empezar la hubiera habido entre ellos mismos, como ya había sucedido en plena guerra.

Eso fue una parte de la izquierda, no toda, de todas formas según tu sesudo razonamiento como la derecha dió dos golpes (32 y 36) practicó más la violencia política, que la izquierda.

[Cocito]

Lo de siempre del foro y tú más:

1. El análisis histórico no puede caer en un juicio sesgado de los números.

Si bien Franco cometió graves atrocidades durante y después de la Guerra Civil, atribuir el uso exclusivo o superior de la violencia política a los regímenes de derecha es históricamente inexacto.

Los experimentos socialistas y comunistas a lo largo del siglo XX también se caracterizaron por un uso sistemático de la violencia política. Desde los gulags soviéticos hasta los campos de reeducación maoístas, millones de personas murieron bajo regímenes que se justificaron en el ideal de "justicia social". Aunque las cifras exactas varían según la fuente, es innegable que estas ideologías también causaron represión masiva, y esa realidad no puede obviarse al hablar de violencia política.

2. La violencia política no es patrimonio exclusivo de un bando.

Reducir la violencia política a una característica intrínseca de la derecha es ignorar cómo, en la propia Guerra Civil, el bando republicano (que incluía a socialistas, comunistas y anarquistas) perpetró miles de asesinatos, entre ellos a civiles, religiosos y disidentes de su propio bando.

La represión en Cataluña bajo el liderazgo del POUM o la persecución de trotskistas y anarquistas por parte de los comunistas respaldados por la URSS demuestran que el socialismo no es ajeno a purgas internas ni a violencias sistemáticas.

3. El "y tú más" no justifica a nadie.

Al comparar números de muertos entre regímenes, se corre el riesgo de trivializar tragedias humanas como simples estadísticas. Las víctimas de Franco no valen más ni menos que las de cualquier régimen socialista o comunista.

Sin embargo, es relevante señalar que el socialismo como ideología ha tendido a justificar la violencia como una herramienta para alcanzar sus objetivos. Frases como "la dictadura del proletariado" o la eliminación de "clases opresoras" reflejan una justificación filosófica de violencia.

4 La comparación cuantitativa de muertes no es suficiente para juzgar un régimen.

Afirmar que Miguel Primo de Rivera, Felipe V o Fernando VII "mataron menos" que Franco puede ser cierto en términos numéricos, pero la gravedad de un régimen no se mide únicamente por el número de víctimas, sino también por el contexto, los métodos y las consecuencias de su gobierno.

Felipe V, por ejemplo, impuso el Decreto de Nueva Planta tras la Guerra de Sucesión, eliminando derechos históricos y estructuras administrativas de los territorios de la Corona de Aragón. Esto no fue un acto de genocidio, pero sí un movimiento político que laminó libertades y consolidó un modelo absolutista.

Gobernó en el marco de una guerra dinástica entre potencias europeas, donde las bajas no solo se atribuían al monarca, sino a las dinámicas bélicas de la época. Su represión posterior, aunque brutal, fue un reflejo de prácticas comunes en monarquías absolutistas.

Es cierto que Primo de Rivera no utilizó el exterminio sistemático como Franco o los republicanos, pero su régimen suspendió la Constitución, persiguió opositores y actuó como preludio de las tensiones políticas que estallaron en la Guerra Civil.

El término "dictablanda" que hablan muchos historiadores, minimiza el impacto de su régimen en la erosión de las libertades democráticas, lo que facilitó la radicalización de ambos bandos y allanó el camino para el golpe militar de 1936.

Bolívar, San Martín, Napoleón, o incluso figuras coloniales españolas, llevaron a cabo campañas que podrían calificarse como genocidas o autoritarias bajo criterios actuales. Sin embargo, sus estatuas y monumentos permanecen intactos porque sus narrativas están profundamente arraigadas en la identidad nacional de los países que los celebran.

En España, como en muchos países, las élites políticas e intelectuales a menudo fomentan debates históricos divisivos no para buscar justicia, sino para distraer de problemas contemporáneos. Al polarizar a la sociedad en torno a Franco, Primo de Rivera o figuras similares, se desvía la atención de cuestiones urgentes como la economía, la educación o las desigualdades sociales.

[CDT]

Lo de siempre del foro y tú más:

1. El análisis histórico no puede caer en un juicio sesgado de los números.

Si bien Franco cometió graves atrocidades durante y después de la Guerra Civil, atribuir el uso exclusivo o superior de la violencia política a los regímenes de derecha es históricamente inexacto.

Los experimentos socialistas y comunistas a lo largo del siglo XX también se caracterizaron por un uso sistemático de la violencia política. Desde los gulags soviéticos hasta los campos de reeducación maoístas, millones de personas murieron bajo regímenes que se justificaron en el ideal de "justicia social". Aunque las cifras exactas varían según la fuente, es innegable que estas ideologías también causaron represión masiva, y esa realidad no puede obviarse al hablar de violencia política.

2. La violencia política no es patrimonio exclusivo de un bando.

Reducir la violencia política a una característica intrínseca de la derecha es ignorar cómo, en la propia Guerra Civil, el bando republicano (que incluía a socialistas, comunistas y anarquistas) perpetró miles de asesinatos, entre ellos a civiles, religiosos y disidentes de su propio bando.

La represión en Cataluña bajo el liderazgo del POUM o la persecución de trotskistas y anarquistas por parte de los comunistas respaldados por la URSS demuestran que el socialismo no es ajeno a purgas internas ni a violencias sistemáticas.

3. El "y tú más" no justifica a nadie.

Al comparar números de muertos entre regímenes, se corre el riesgo de trivializar tragedias humanas como simples estadísticas. Las víctimas de Franco no valen más ni menos que las de cualquier régimen socialista o comunista.

Sin embargo, es relevante señalar que el socialismo como ideología ha tendido a justificar la violencia como una herramienta para alcanzar sus objetivos. Frases como "la dictadura del proletariado" o la eliminación de "clases opresoras" reflejan una justificación filosófica de violencia.

4 La comparación cuantitativa de muertes no es suficiente para juzgar un régimen.

Afirmar que Miguel Primo de Rivera, Felipe V o Fernando VII "mataron menos" que Franco puede ser cierto en términos numéricos, pero la gravedad de un régimen no se mide únicamente por el número de víctimas, sino también por el contexto, los métodos y las consecuencias de su gobierno.

Felipe V, por ejemplo, impuso el Decreto de Nueva Planta tras la Guerra de Sucesión, eliminando derechos históricos y estructuras administrativas de los territorios de la Corona de Aragón. Esto no fue un acto de genocidio, pero sí un movimiento político que laminó libertades y consolidó un modelo absolutista.

Gobernó en el marco de una guerra dinástica entre potencias europeas, donde las bajas no solo se atribuían al monarca, sino a las dinámicas bélicas de la época. Su represión posterior, aunque brutal, fue un reflejo de prácticas comunes en monarquías absolutistas.

Es cierto que Primo de Rivera no utilizó el exterminio sistemático como Franco o los republicanos, pero su régimen suspendió la Constitución, persiguió opositores y actuó como preludio de las tensiones políticas que estallaron en la Guerra Civil.

El término "dictablanda" que hablan muchos historiadores, minimiza el impacto de su régimen en la erosión de las libertades democráticas, lo que facilitó la radicalización de ambos bandos y allanó el camino para el golpe militar de 1936.

Bolívar, San Martín, Napoleón, o incluso figuras coloniales españolas, llevaron a cabo campañas que podrían calificarse como genocidas o autoritarias bajo criterios actuales. Sin embargo, sus estatuas y monumentos permanecen intactos porque sus narrativas están profundamente arraigadas en la identidad nacional de los países que los celebran.

En España, como en muchos países, las élites políticas e intelectuales a menudo fomentan debates históricos divisivos no para buscar justicia, sino para distraer de problemas contemporáneos. Al polarizar a la sociedad en torno a Franco, Primo de Rivera o figuras similares, se desvía la atención de cuestiones urgentes como la economía, la educación o las desigualdades sociales.

¿Chat GPT?.

[Cocito]

¿Chat GPT?.

Creo que soy uno de los usuarios que más tochacos ha soltado en el foro, sobre todo por estos lares. Al menos, siempre intento aportar algo con estilo y contenido que deje huella, sin caer en la típica batalla de "zurdos vs diestros".

Dicho esto, ya pueden continuar con la clásica de "y tú más".

[CDT]

Creo que soy uno de los usuarios que más tochacos ha soltado en el foro, sobre todo por estos lares. Al menos, siempre intento aportar algo con estilo y contenido que deje huella, sin caer en la típica batalla de "zurdos vs diestros".

Dicho esto, ya pueden continuar con la clásica de "y tú más".

Era una pregunta bienintencionada, por la forma en que está redactado el texto me pareció que podría ser de la IA, yo soy el primero que muchas veces la consulto y por eso conozco más o menos su manera de escribir.