Muere Diego Armando Maradona

[wizjor]

DEP, nunca es plato de buen gusto recibir este tipo de noticias. Sí bien y respetando todas las opiniones, aquí va la mía:

- No se me queda el cuerpo cómo se me quedó con Kobe por ejemplo (y eso que el baloncesto, ni fú ni fa). Ese sí que era un deportista para admirar y tenerlo en un pedestal. Que no se nos olvide lo que fue Maradona fuera de los terrenos de juego.

- Aclaro dos puntos: soy simpatizante del Real Madrid y no viví como tal los años de Maradona pero lo que he podido ver, habría que juntar dos Maradonas para igualar al bicho de Leo Messi. Cuando pasen unos años y este último se retire, valoraremos los registros que nos ha dejado. Él y Cristiano, aunque este último este un peldaño por debajo.

[Batman]

DEP, nunca es plato de buen gusto recibir este tipo de noticias. Sí bien y respetando todas las opiniones, aquí va la mía:

- No se me queda el cuerpo cómo se me quedó con Kobe por ejemplo (y eso que el baloncesto, ni fú ni fa). Ese sí que era un deportista para admirar y tenerlo en un pedestal. Que no se nos olvide lo que fue Maradona fuera de los terrenos de juego.

- Aclaro dos puntos: soy simpatizante del Real Madrid y no viví como tal los años de Maradona pero lo que he podido ver, habría que juntar dos Maradonas para igualar al bicho de Leo Messi. Cuando pasen unos años y este último se retire, valoraremos los registros que nos ha dejado. Él y Cristiano, aunque este último este un peldaño por debajo.

Yo con Kobe lloré y con Maradona me he reído con chistes...
Una pena lo de Maradona, cierto, pero me parece súper absurdo lo que está pasando en Argentina con su muerte.

[espinete]

Sí, sin duda. Básicamente por un tema de regularidad.

Messi, el mejor Messi, lo ha sido durante 12 años. Cuento a partir del 2008, con la llegada de Guardiola y su conversión de "extremo con gran técnica, regate y velocidad" a la bestia en la que se convirtió.

Maradona, el mejor Maradona, al que nadie le discutía que era el mejor del Mundo, realmente fue cosa de 5 años, desde su 2ª temporada en el Napoli hasta que empezó su rápido declive tras el Mundial'90. Porque antes de eso, en Argentina o en el Barcelona, hacía cosas asombrosas, pero sin llegar a confirmarse al 100%. Antes del Mundial'86, recuerdo "discusiones" en el colegio sobre quién era el mejor del Mundo... evidentemente, yo decía Maradona. Pero también había por ahí un tal Platini, o Zico (que era amado por los pibes, por su espectacularidad).

Yo adoro a Maradona. Pero sé separar el enorme futbolista que fue, del mito. Es decir, fue un grandioso jugador, pero creo que su "aura", "mito" o como quieran llamarlo, tiende a amplificar aún más su figura como jugador.

Esa "nostalgia" a veces nos hace sobrevalorar el pasado, que siempre parece mejor que el presente. Ya les digo yo que esperen 20-30 años, y acuérdense de esto cuando los pibes que ahora tienen 15 ó 20 años hablen de Messi. O por qué no, de Cristiano también.

Pero que vamos, que a mí el Diego me hace llorar, anoche me puse a ver un documental que hay en Movistar+, centrado en su época en el Napoli, y es acojonante. Volviendo a la comparación con Messi, tenía cosas aún mejores, tenía chispazos de extraterrestre por el tobillo de goma que se gastaba. La arrancada, cómo frenaba, cambiaba de ritmo...

Yo discrepo con tu opinión. Messi ha jugado toda su carrera (en el Barcelona) rodeado de genios (Xavi, Iniesta, Busquets, Neymar ...) que jugaban a lo mismo, en una época donde se protege a los jugadores como él, donde el talento está concentrado en pocos equipos, y además Messi no ha salido nunca de esa burbuja. Mientras Messi hacía paredes con Xavi en la alfombra del Camp Nou y con los árbitros castigando duramente las faltas, Maradona lo hacía con sus compañeros del Nápoles en patatales y con marcajes al hombre bastante duros en la mejor liga de la época, la italiana, donde con 15-18 goles podías ser el máximo goleador. Y a Cristiano se le puede aplicar lo mismo que a Messi, aunque éste al menos ha demostrado ser un crack en diferentes equipos con diferentes estilos.

Se que es imposible comparar épocas, y es cierto que la nostalgia influye mucho, pero viendo el ratio de goles de Messi en el Barcelona y en su selección se ve claramente como esa burbuja en la que ha vivido siempre en Barcelona le ha hecho ser mucho mejor de lo que habría sido fuera de ella. Fuera sigue siendo un crack, pero mucho menos. La media de goles de Messi con el Barcelona es de 0,85, en su selección es de 0,5. El Kun tiene una media de 0,43 en su selección, y Batistuta 0,72. Ya sé que Messi hace mucho mas que meter goles, pero si es curioso ver como baja su rendimiento fuera del Barça. Que al final, meter cuatro goles a los Alaves de turno en una época donde el talento de la liga y casi mundial se concentra en unos pocos equipos, frente a los Alaves de turno que malviven con las deudas del pasado y tirando de jugadores de Segunda, infla mucho las estadísticas.

Y eso que la Argentina de Messi tampoco ha sido una banda. La última quizás si, pero ha tenido buenos equipos. Y respecto a "bandas", se puede decir lo mismo de Maradona, que en cambio si consiguió éxitos con su selección.

Luego hay un factor en el que Maradona si era indudablemente mejor. Tanía más caracter y se echaba el equipo a sus espaldas. Era un líder, alguien que aguantaba la presión y daba la cara por los suyos. A su manera, que lo convertía en un bocazas y con las formas que lo acompañarían toda su vida, pero si era un líder. De Messi ya sabemos lo que puede dar en ese sentido, donde en mi opinión deja mucho que desear.

Para mi Maradona ha sido el mejor de la historia, pero entiendo que era otra época y que es imposible comparar jugadores de épocas tan distintas. También opino que aun considerándolo el mejor, me quedo antes con Messi o Cristiano. Éstos han sido mucho mejores profesionales y se han sabido cuidar, y eso un club lo agradece.

[Barosse]

Yo discrepo con tu opinión. Messi ha jugado toda su carrera (en el Barcelona) rodeado de genios (Xavi, Iniesta, Busquets, Neymar ...) que jugaban a lo mismo, en una época donde se protege a los jugadores como él, donde el talento está concentrado en pocos equipos, y además Messi no ha salido nunca de esa burbuja. Mientras Messi hacía paredes con Xavi en la alfombra del Camp Nou y con los árbitros castigando duramente las faltas, Maradona lo hacía con sus compañeros del Nápoles en patatales y con marcajes al hombre bastante duros en la mejor liga de la época, la italiana, donde con 15-18 goles podías ser el máximo goleador. Y a Cristiano se le puede aplicar lo mismo que a Messi, aunque éste al menos ha demostrado ser un crack en diferentes equipos con diferentes estilos.

Se que es imposible comparar épocas, y es cierto que la nostalgia influye mucho, pero viendo el ratio de goles de Messi en el Barcelona y en su selección se ve claramente como esa burbuja en la que ha vivido siempre en Barcelona le ha hecho ser mucho mejor de lo que habría sido fuera de ella. Fuera sigue siendo un crack, pero mucho menos. La media de goles de Messi con el Barcelona es de 0,85, en su selección es de 0,5. El Kun tiene una media de 0,43 en su selección, y Batistuta 0,72. Ya sé que Messi hace mucho mas que meter goles, pero si es curioso ver como baja su rendimiento fuera del Barça. Que al final, meter cuatro goles a los Alaves de turno en una época donde el talento de la liga y casi mundial se concentra en unos pocos equipos, frente a los Alaves de turno que malviven con las deudas del pasado y tirando de jugadores de Segunda, infla mucho las estadísticas.

Y eso que la Argentina de Messi tampoco ha sido una banda. La última quizás si, pero ha tenido buenos equipos. Y respecto a "bandas", se puede decir lo mismo de Maradona, que en cambio si consiguió éxitos con su selección.

Luego hay un factor en el que Maradona si era indudablemente mejor. Tanía más caracter y se echaba el equipo a sus espaldas. Era un líder, alguien que aguantaba la presión y daba la cara por los suyos. A su manera, que lo convertía en un bocazas y con las formas que lo acompañarían toda su vida, pero si era un líder. De Messi ya sabemos lo que puede dar en ese sentido, donde en mi opinión deja mucho que desear.

Para mi Maradona ha sido el mejor de la historia, pero entiendo que era otra época y que es imposible comparar jugadores de épocas tan distintas. También opino que aun considerándolo el mejor, me quedo antes con Messi o Cristiano. Éstos han sido mucho mejores profesionales y se han sabido cuidar, y eso un club lo agradece.

He tenido este debate bastantes veces, con gente "anti-Messi" (no digo que tú lo seas).

El argumento de que hace 30 años los campos estaban en peores condiciones que ahora, y que el juego era más duro, te lo puedo llegar a comprar... El problema es que la gente que esgrime eso, tiende a olvidarse de otras cuestiones:

- La organización táctica de los equipos, nada que ver. Ahora se estudia hasta el mínimo detalle, la época del Big data. En los 80 existía el catenaccio, sí. Pero eso al fin y al cabo era acumular tipos atrás, pero sin la precisión, organización y automatizaciones de hoy día, donde el entrenador rival maneja en su iPad "zonas de calor", estadísticas de todo tipo, etc...

- Los defensas. Los defensas de los años 80 en muchos casos eran troncos absolutos. Tipos sin cintura. Por eso muchas veces recurrían al patadón sin contemplaciones. Hoy día, los jugadores son atletas, y eso incluye a los centrales. En 2020, los defensas son mucho más rápidos y mucho más ágiles que en 1985. Y claro, no solo los defensas, porque no olvidemos que en 2020 lo normal es que defiendan hasta los delanteros. De hecho, en bastantes jugadas de Maradona, a poco que tengamos capacidad analítica nos damos cuenta de que los equipos rivales suelen pecar de cierta "relajación" en el repliegue. La famosa "intensidad", no era lo que es hoy. Ojo, no confundamos "intensidad" con que el defensa de turno te levante por los aires porque no tiene otra opción.

El argumento de que Messi ha vivido de meterle 4 goles al Alavés o Numancia. Me hace un poco de gracia, porque si no recuerdo mal sus principales "víctimas" han sido el Madrid y el Sevilla, o algo así. Hablo de memoria, ojo.

El argumento de que Messi jugó con Iniesta y Xavi, y Maradona rodeado de tuercebotas:

- Se le puede dar la vuelta fácilmente. Muchos te pueden decir que, precisamente por esa razón, en el Napoli todos jugaban para Maradona. 10 tipos a su disposición, jugando para que Diego brille, robando para él, buscándole en todo momento... ¿se acuerdan de Riquelme en el Barcelona? Muchos achacan su fracaso a eso. Venía de Boca donde era el rey, necesitaba un equipo para él, a su medida. Se fue al Villarreal, donde volvió a ser el rey, porque todos jugaban para él...

- Maradona no jugó con "tuercebotas". En el Napoli de 1988, por ejemplo, jugaban:

Internacionales por Italia (la Italia de los 80 que no era cualquier cosa): Ferrara, Taglialatela, Bagni, di Napoli, Carnevale, Francini, Crippa y Fusi.

Internacionales por Brasil: Alemao y Careca (casi nada...)

¿Que ninguno de esos eran Xavi e Iniesta? Desde luego... Pero basta ya con el argumento de que Maradona hizo campeón a un equipo de Segunda...

- Mundial'86: la "mano de Dios"... cierta pájara de Alemania en la final... Son circunstancias que no parecen muy lejanas de una final perdida por Messi en los penaltis en 2018 ¿verdad?... Son detalles que deciden cosas importantes.

Messi estuvo rodeado en el Mundial 2018 por Dybala, Agüero o Di María. Bueno, no está nada mal.

Maradona en el 86 tenía a Valdano, Burruchaga, Bochini, Passarella, Ruggeri... entrenados por Bilardo... tampoco está mal. No eran unos tuercebotas, desde luego.

[Guayota]

Para mi no hay comparación entre Messi y Maradona viendo los años que rindieron en la élite uno y otro, no hablo de nivel extrapolándolos a tiempos distintos, que eso es imposible de saber.. si Maradona se hubiera cuidado, si Messi hubiera jugado en esos campos.. a saber, son cosas que influyen pero no sabemos la respuesta de los jugadores en esas condiciones.  Pero ahora mismo Messi es el nivel más alto que he visto en cualquier jugador.

Creo que Maradona es un grande, en su tiempo y durante muchos años se dice que el mejor de la historia, y el primero de los grandes televisado a color y para todo el mundo (esto también influye), en el momento del despegue del fútbol comercial. Además hizo carrera en Argentina de joven (y Messi empezó desde el Barcelona y eso produce "desapego" para los argentinos). Y encima se dieron las condiciones para aquel Argentina-Inglaterra en un Mundial, en medio de una guerra por las Malvinas, donde hace esas 2 genialidades. Mundial que terminó ganando (lo único que le falta a Messi). Que por cierto no hizo gol en la final, eso le pasó a Messi en 2014 y como los compañeros no resolvieron a diferencia de 1986, le cayó la del pulpo y casi se retira de la selección.

Pero no se puede comparar a un tio que hizo unas pocas buenas temporadas en Europa (en Nápoles principalmente) con Messi que lleva más de una década a nivel altísimo y resolviendo todo tipo de partidos, en finales, contra el Real Madrid.. metiendo todo tipo de golazos... Con Messi el Barcelona (que ya era un grande en España y un equipo más en Europa) dio el salto para ser uno de los más grandes de Europa (de 2 Copas de Europa a 5).

El talón de aquiles de Messi es no haber gano el Mundial o haber hecho una actuación sobresaliente en uno.. pero de resto, yo lo veo claro.

[Romario]

Maradona tenía carisma, y la suya es una historia de película, en 60 años vivió de todo... los argentinos se identifican con él, con el pibe que salió de Villa Fiorito y llegó a campeón del mundo.

Messi seguramente sea mejor, pero el más grande en Argentina siempre será Diego.

[Aguilera82]

[Pier]

Todo es relativo, Messi es una pierna de Maradona.

[espinete]

He tenido este debate bastantes veces, con gente "anti-Messi" (no digo que tú lo seas).

El argumento de que hace 30 años los campos estaban en peores condiciones que ahora, y que el juego era más duro, te lo puedo llegar a comprar... El problema es que la gente que esgrime eso, tiende a olvidarse de otras cuestiones:

- La organización táctica de los equipos, nada que ver. Ahora se estudia hasta el mínimo detalle, la época del Big data. En los 80 existía el catenaccio, sí. Pero eso al fin y al cabo era acumular tipos atrás, pero sin la precisión, organización y automatizaciones de hoy día, donde el entrenador rival maneja en su iPad "zonas de calor", estadísticas de todo tipo, etc...

- Los defensas. Los defensas de los años 80 en muchos casos eran troncos absolutos. Tipos sin cintura. Por eso muchas veces recurrían al patadón sin contemplaciones. Hoy día, los jugadores son atletas, y eso incluye a los centrales. En 2020, los defensas son mucho más rápidos y mucho más ágiles que en 1985. Y claro, no solo los defensas, porque no olvidemos que en 2020 lo normal es que defiendan hasta los delanteros. De hecho, en bastantes jugadas de Maradona, a poco que tengamos capacidad analítica nos damos cuenta de que los equipos rivales suelen pecar de cierta "relajación" en el repliegue. La famosa "intensidad", no era lo que es hoy. Ojo, no confundamos "intensidad" con que el defensa de turno te levante por los aires porque no tiene otra opción.

El argumento de que Messi ha vivido de meterle 4 goles al Alavés o Numancia. Me hace un poco de gracia, porque si no recuerdo mal sus principales "víctimas" han sido el Madrid y el Sevilla, o algo así. Hablo de memoria, ojo.

El argumento de que Messi jugó con Iniesta y Xavi, y Maradona rodeado de tuercebotas:

- Se le puede dar la vuelta fácilmente. Muchos te pueden decir que, precisamente por esa razón, en el Napoli todos jugaban para Maradona. 10 tipos a su disposición, jugando para que Diego brille, robando para él, buscándole en todo momento... ¿se acuerdan de Riquelme en el Barcelona? Muchos achacan su fracaso a eso. Venía de Boca donde era el rey, necesitaba un equipo para él, a su medida. Se fue al Villarreal, donde volvió a ser el rey, porque todos jugaban para él...

- Maradona no jugó con "tuercebotas". En el Napoli de 1988, por ejemplo, jugaban:

Internacionales por Italia (la Italia de los 80 que no era cualquier cosa): Ferrara, Taglialatela, Bagni, di Napoli, Carnevale, Francini, Crippa y Fusi.

Internacionales por Brasil: Alemao y Careca (casi nada...)

¿Que ninguno de esos eran Xavi e Iniesta? Desde luego... Pero basta ya con el argumento de que Maradona hizo campeón a un equipo de Segunda...

- Mundial'86: la "mano de Dios"... cierta pájara de Alemania en la final... Son circunstancias que no parecen muy lejanas de una final perdida por Messi en los penaltis en 2018 ¿verdad?... Son detalles que deciden cosas importantes.

Messi estuvo rodeado en el Mundial 2018 por Dybala, Agüero o Di María. Bueno, no está nada mal.

Maradona en el 86 tenía a Valdano, Burruchaga, Bochini, Passarella, Ruggeri... entrenados por Bilardo... tampoco está mal. No eran unos tuercebotas, desde luego.

No soy anti-Messi. De entrada para mi está claro que es de los mejores de la historia, y que es muchísimo más profesional que lo que fue nunca Maradona. Lo querría antes que a un Maradona para mi equipo. Incluso a un Cristiano.

Por un lado creo que es injusto comparar jugadores de distintas épocas. Si hablamos de que ahora Maradona no podría hacer nada debido a su físico y a como se juega ahora, debemos hacer el mismo ejercicio y "trasladar" a un Messi o Cristiano a los 80 con la preparación y mentalidad de entonces. A ver que serían capaces de hacer. Obviamente esto es imposible, así que solo podemos especular y basarnos en sus estadísticas y en intentar conocer lo más posible el contexto de una época y otra.

Cuando hablo de meter 4 al Alavés de turno, me refiero sobre todo a que Messi ha jugado toda su vida en una selección mundial, no a que no se los meta al Madrid (repito, Messi es como mínimo de los mejores de la historia). Y no hablamos una selección mundial cualquiera, no, hablamos de una en la que estaban los mejores centrocampistas del mundo (Iniesta, Xavi, Busquets) del momento, uno de los mejores porteros, defensas top, y luego unos Henry, Villa y compañía que serían reemplazados por Neymar, Luis Suarez. Casi nada. Y era tan selección mundial, que los españoles de ese equipo ganaron un mundial y dos eurocopas por el camino, mientras Messi no ha hecho nada con su selección. Que en esto es verdad que influye algo la suerte, pero es que ni una copa América de fútbol.
Hablamos de una liga donde había dos o tres equipos ricos, y el resto casi en la miseria por las deudas arrastradas de épocas anteriores y porque con la crisis de 2007 éstos dejaron de recibir ayudas públcas. Que equipos como Eibar, Leganes, y otros muchos sean equipos punteros, mientras Zaragoza y Depor están agonizando lo deja bien claro. Que jugadores que hace años (principios de los 2000) no fuesen top en Segunda ahora sean jugadores de Primera para mi es una pista mas. Que Angel, Mata, Jorge Molina destaquen en Primera pasados los 30 para mi es sospechoso. ¿Por que pasa esto? Porque el dinero ya no está en España, y un buen jugador de Primera prefiere irse a la Championship inglesa. No hay dinero y la mayoría de equipos tiran de lo que pueden. El nivel de los equipos de la zona media baja ha bajado respecto a principios de los 2000. ¿Soy el único por aquí que en esa época (la de Guardiola, Mourinho) dejaba de ver un partido del Barcelona (en liga ante un equipo pequeño) en cuanto metían el primer gol? No recuerdo cosa más aburrida en cuanto emoción que las ligas de Barça y Madrid donde éstos llegaban a los 90 puntos.
Es decir, tenemos por un lado superequipos (Real Madrid, Barcelona) y por otro equipos de la zona media baja de muy bajo nivel. Es la época donde se han batido records de goles por parte de equipos y de jugadores como Messi y Cristiano. Hemos pasado de los 38 de Hugo Sánchez que parecía imbatible a los 50 de Messi.
Yo estoy convencido de que se debe a esto que explico de las selecciones mundiales, a que el talento está concentrado en muy pocos equipos, mientras el resto ha bajado su nivel. Y esto es sobre todo en referencia a cuando se habla de los superregistros de Messi y Cristiano, que están muy inflados por esto que cuento. Para mi estos registros deben de ser cogidos con pinzas.

De ahí que saque también los datos de Messi y Cristiano con sus selecciones. En ellos se ve como Messi pasa de 0,85 goles por partido en el Barça a 0,5 con su selección. Un 40% menos, casi nada. Opino que sus registros están muy inflados por donde ha jugado y contra quien lo ha hecho. Aparte de que debería ser llamativo el hecho de que sus compañeros fueron campeones del mundo y de Europa sin su ayuda, debería serlo también el hecho de que desde que éstos (Xavi, Iniesta, Neymar) se fueron, se ve a un Messi más terrenal. La edad pasa factura, cierto, así que no es solo que esos grandísimos jugadores se retirasen o se fuesen a otros clubes.

Sobre organización táctica de los équipos en los 80, justamente la organzación táctica de los equipos italianos de la época era, digamos, la mejor de entonces. No se trataba de acumular jugadores atrás. Ahí tienes al innovador Milan de Sacchi, que de acumular jugadores poco. Eran los equipos que por entonces dominaban Europa. Automatización y organización como aquel Milan, pocas. Y era uno de los equipos a batir en aquella Italia donde estaba Maradona. Los defensas serían unos troncos, que tampoco, pero es que la preparación del resto de jugadores era similar.
Ahí teníamos que para ser pichichi, ya fuese Maradona o Van Basten, valía con marcar 15-20 goles. Maradona lo fue con 15, Van Basten con 19. Vale que no eran 20 equipos, pero si da una idea de lo difícil que era meter goles. Por lo que los registros de unos y otros, si se van a comparar, creo que hay que hacerlo poniéndolos en sus respectivos contextos.

"El argumento de que Messi jugó con Iniesta y Xavi, y Maradona rodeado de tuercebotas"

Yo no he dicho que fuesen tuercebotas. Digo que Messi ha jugado sobre alfombras rodeado de los mejores centrocampistas del mundo, muchas veces contra equipos muy inferiores. Centrocampistas que eran campeones del mundo y de Europa. Maradona jugaba con jugadores de mucho menos nivel (Careca llegó un año después de ganar su primer título con el Nápoles, en el 87. Y Alemao llegó en el 88) sobre campos que daban pena. Creo que en España y en el mundo se menosprecia la influencia de Xavi, Iniesta y resto de compañeros cuando se habla de Messi.

¿Por que digo que Maradona ha sido mejor? Partiendo de que repito que es injusto comparar jugadores de épocas distintas, me quedo con el Pelusa, porque él demostró su valía en muchos equipos, con diferentes entrenadores y estilos (desde Menotti a Bilardo), en una época donde no se defendía a los jugones como se hace ahora, y porque era un líder en el campo. Eso Messi no lo ha demostrado, porque ha vivido toda su vida en la burbuja del Barcelona rodeado de los mejores del mundo.

¿Que Maradona tuvo una carrera más corta? Totalmente cierto, pero tampoco fueron solo 4-5 años. Que ya en el 77 jugaba en la primera división argentina, que no es la misma que la de ahora. En aquella ápoca los clubes europeos apenas se llevaban jugadores de Argentina y mucho menos la saqueaban como ahora llevándose a los que ni siquiera han debutado. Era una competición con mucho nivel, y de hecho los equipos americanos eran los dominadores de la Intercontinental aquellos años.

Maradona era un bocazas, no le importaba apoyar a gente siniestra o a dictadores, era un maleducado y muchas cosas más. No fue buen profesional, no se cuidaba. Eso es indiscutible también.

[Pier]

Lo de que ahora son otros tiempos vale en los dos sentidos,como futbolista sin ningún condicionante....Maradona es tres veces mejor,condicionantes se pueden sacar pero la calidad de uno y otro es incuestionable.

Es como decir que Isco que ha ganado más que Ronaldinho sea mejor que este último.

[siempre tt]

Lo de que ahora son otros tiempos vale en los dos sentidos,como futbolista sin ningún condicionante....Maradona es tres veces mejor,condicionantes se pueden sacar pero la calidad de uno y otro es incuestionable.

Dar una opinión "incuestionable" es más dar una sentencia, porque ni accedes a cuestionarlo.
En absoluto de acuerdo contigo. Para mí sin las "manos de dios" Maradona no hubiera sido lo que fue. Sin ser campeón del mundo, casi ninguno de los adjetivos que se usan para describirle serían acertados.

[espinete]

Para mí sin las "manos de dios" Maradona no hubiera sido lo que fue.

Argentina llegó a ir 2-0 en ese partido. Es decir, no es que hubiesen perdido de no meter Maradona ese gol. A saber como habría sido la historia.

También podemos decir que en el mundial del 90, si Caniggia llega a jugar la final, no le expulsan a uno a Argentina en esa final y no sancionan ese polémico penalti, igual Maradona acaba con dos mundiales en lugar de uno. Y éste habría sido injusto en el sentido de que Maradona no destacó como si lo hizo en el 86 donde fue la auténtica estrella.

La historia es la que es, e igual que no es justo especular con que habría sido Maradona sin ese mundial, podemos hacer lo mismo con Messi. ¿Que habría sido de Messi sin el Barcelona? Sin ese juego que se ajusta como anillo al dedo a sus cualidades y sin esos compañeros que tuvo. ¿Y que habría pasado si Maradona hubiese continuado en el Barcelona? Igual habría ganado esa Copa de Europa que perdió el Barça en el 86, y en lugar de hablar sobre que Cruyff cambió la historia del Barcelona, hablaríamos de Maradona.

Al final, y por desgracia, los títulos pesan en estas comparaciones. Y digo por desgracia, porque un jugador es el que es, gane títulos o no. Y más un mundial que no dejan de ser 7 partidos cada cuatro años en un momento muy concreto de la temporada, y donde los 4 últimos partidos son eliminatorias donde cualquier mínimo detalle puede decantar la balanza a uno u otro lado. Messi es un crack y el mejor desde Maradona como mínimo (aunque yo opine que no) aunque se hubiese ido de vacío estos años. Es un deporte de equipo, y el resto del conjunto pesa. Ejemplos de grandísimos jugadores que se han quedado sin ningún gran título hay muchos, incluso jugadores que han preferido hacer carrera en equipos pequeños. Lo que pasa que nos encanta medir a los jugadores por goles, asistencias etc. y compararlos con otros de otras épocas. Pasa en el fútbol y pasa en el basket como ahora con Jordan y LeBron. Y además comparamos esas estadísticas y premios como si supusiesen lo mismo en una época y en otra.

[Pier]

Dar una opinión "incuestionable" es más dar una sentencia, porque ni accedes a cuestionarlo.
En absoluto de acuerdo contigo. Para mí sin las "manos de dios" Maradona no hubiera sido lo que fue. Sin ser campeón del mundo, casi ninguno de los adjetivos que se usan para describirle serían acertados.

Es que es incuestionable, Maradona es mejor jugador que Messi sin condicionantes,Un Ferrari es mejor que un Opel,aunque el Opel por condicionantes gané las diez últimas carreras.

Y lo de la mano de dios es lo menos que se acuerda el verdadero aficionado,dejó tantas muestras de calidad que lo de la mano es una anécdota.

[Pier]

Yo pregunto ¿Isco es mejor que Ronaldinho?,pues lo mismo con  Messi.

Lo de que sería Maradona sin la mano y lo de Messi sin el Barcelona me parece una respuesta brillante.

[wizjor]

Es que es incuestionable, Maradona es mejor jugador que Messi sin condicionantes,Un Ferrari es mejor que un Opel,aunque el Opel por condicionantes gané las diez últimas carreras.

Y lo de la mano de dios es lo menos que se acuerda el verdadero aficionado,dejó tantas muestras de calidad que lo de la mano es una anécdota.

No creo que sea tan incuestionable cuando somos varios los que consideramos a Leo Messi por encima de él.