Economía Española

[tirajanero]

Porque me pongas a historiadores con la misma ideología que tú no me vas a convencer.


Los Austrias fueron reyes de España, que ese Estado no estuviera tan centralizado como un Estado moderno no desbarata ese hecho. Las potencias extranjeras no estaban en guerra contra Castilla o Aragón, si no contra España.

Lo que no entiendo es que si te agarras al argumento de que había instituciones diferentes, no lo defiendas con consistencia, si ese es tu argumento no puedes defender que España surge en 1714, te tendrías que ir a 1812 o al trienio liberal.


Canarias tiene adunada propia, ergo España tampoco existe en la actualidad, es más según en qué provincia estés sr pagan unos impuestos u otros.

[CDT]

Porque me pongas a historiadores con la misma ideología que tú no me vas a convencer.


Los Austrias fueron reyes de España, que ese Estado no estuviera tan centralizado como un Estado moderno no desbarata ese hecho. Las potencias extranjeras no estaban en guerra contra Castilla o Aragón, si no contra España.

Lo que no entiendo es que si te agarras al argumento de que había instituciones diferentes, no lo defiendas con consistencia, si ese es tu argumento no puedes defender que España surge en 1714, te tendrías que ir a 1812 o al trienio liberal.


Canarias tiene adunada propia, ergo España tampoco existe en la actualidad, es más según en qué provincia estés sr pagan unos impuestos u otros.

Ni tú me vas a convencer a mí tampoco, que le vamos a hacer, igualmente el hecho de que lo que digo esté reconocido por una parte sustancial de la historiografía, demuestra que no estoy diciendo ningún disparate.

Igualmente no sé cómo este hecho histórico puede estar relacionado en modo alguno con la ideología, ¿es de derechas decir que España tiene 3000 años y de izquierdas decir qué no?.

No se trata de centralismo, se trata de que la monarquía hispánica conformaba una unión de reinos, simple y llanamente.

Centralismo es el modelo que tenía Castilla, donde por ejemplo Galicia o Andalucía no tenían autogobierno alguno, en cambio Aragón funcionaba como una confederación de reinos y principados, muy normal que esto suceda dentro del mismo país.

Los Austrias fueron reyes de la monarquía hispánica, la cual incluyó diversos territorios, durante un tiempo Portugal, Nápoles, Cerdeña o Sicilia, ¿eso también era España?.


Hablas de que había instituciones diferentes, de una forma en la que parece que es lo mismo que hoy en día, que Andalucía y Galicia tienen parlamentos diferentes pero forman parte del mismo país en todos los sentidos.

Y no, no fue así, un mismo país no tiene monedas diferentes, tribunales diferentes, leyes diferentes, idiomas oficiales diferentes o parlamentos diferentes.

Seguimos para bingo;


El concepto de "España" como nación unificada, tal como lo entendemos hoy, no existía completamente durante el período de los Austrias. En aquel entonces, se trataba de una monarquía compuesta formada por varios reinos y territorios con leyes, instituciones y lenguas propias, pero gobernados por un mismo monarca.

Contexto histórico:

1. Los Reyes Católicos (Isabel y Fernando) fueron quienes iniciaron el proceso de unificación al casar a los herederos de Castilla y Aragón en 1469. Este matrimonio unió las Coronas de Castilla y Aragón bajo una misma dinastía, aunque siguieron siendo reinos independientes en lo administrativo y jurídico. Además, anexaron Granada en 1492 y Navarra en 1512, lo que consolidó gran parte del territorio peninsular.


2. Con Carlos I (1516), la monarquía pasó a manos de los Habsburgo. Carlos gobernó una vasta red de territorios que incluían Castilla, Aragón, Navarra, los territorios italianos, los Países Bajos, parte de Alemania y el Nuevo Mundo. Aunque gobernaba como "rey de España", realmente era rey de varios reinos que no estaban completamente integrados.


3. Felipe II (1556) centralizó más el poder y trasladó la corte a Madrid, consolidando la idea de "España" como un imperio, pero seguía siendo una unión dinástica. Por ejemplo, los reinos de Castilla y Aragón mantenían sistemas fiscales y legales separados.



¿Existía "España"?;

Sí, en un sentido monárquico y territorial: "España" era usada como un término geográfico y político para describir los reinos gobernados por los Austrias. La monarquía hispánica era vista en Europa como un gran imperio unificado.

No, en un sentido moderno de estado-nación: Los territorios no formaban un estado centralizado. Cada reino mantenía su identidad, lengua, y leyes propias, algo que no cambiaría hasta las reformas centralizadoras de los Borbones en el siglo XVIII.


En resumen, durante la época de los Austrias, España existía más como un conjunto de reinos unidos bajo un mismo rey que como un estado moderno.

Respecto a las guerras de los austrias;

Durante el período de los Austrias, tanto Castilla como Aragón participaron en las guerras, pero su grado de implicación y responsabilidad dependía de las circunstancias de cada conflicto, ya que los dos reinos mantenían cierta autonomía dentro de la Monarquía Hispánica.

1. Castilla: La principal contribuyente

Castilla era la base económica y militar del imperio de los Austrias.

Proporcionaba la mayor parte de los recursos financieros (gracias a sus ingresos del comercio con América) y humanos para las guerras del imperio.

La administración centralizada de Castilla permitió que sus instituciones (como las Cortes castellanas) aprobasen impuestos más fácilmente, lo que hacía a este reino el motor de la política bélica.

Ejemplos de participación:

Las guerras en Italia contra Francia (Guerras Italianas).

La guerra contra el Imperio Otomano, como en la Batalla de Lepanto (1571).

Las guerras de los Países Bajos (1568-1648), donde los tercios españoles, en su mayoría reclutados en Castilla, fueron la columna vertebral del ejército.



2. Aragón: Participación limitada y selectiva

Aragón tenía sus propias leyes e instituciones, lo que limitaba su implicación en las guerras de los Austrias.

Los reyes necesitaban el consentimiento de las Cortes de Aragón para movilizar recursos o tropas, lo que hacía más difícil la participación activa del reino en los conflictos imperiales.

Aragón estuvo más involucrado en conflictos que afectaban directamente a sus territorios:

Las guerras en Italia, ya que la Corona de Aragón tenía posesiones en Nápoles, Sicilia y Cerdeña.

Las defensas contra incursiones otomanas en el Mediterráneo, particularmente en sus posesiones insulares.



Contraste entre ambos reinos:

Castilla era el pilar del imperio, mientras que Aragón actuaba principalmente en los conflictos mediterráneos y solo contribuía marginalmente a los conflictos en otros frentes, como Flandes o Alemania.

Esta asimetría causó tensiones internas en la Monarquía Hispánica, ya que los castellanos soportaban la mayor carga económica y militar del imperio.


Conclusión:

En las guerras de los Austrias, Castilla tuvo un rol protagónico y fue la principal fuente de recursos, mientras que Aragón participó en conflictos específicos relacionados con sus intereses, especialmente en el Mediterráneo y sus dominios italianos.



Lo repito, los territorios eran independientes entre sí, solo compartían soberano, como sucedió en el Imperio Austrohúngaro, en la unión de Kalmar, en la unión polaco-lituana o en la Commonwealth.


Canarias tiene aduanas porque tiene un régimen fiscal propio, reconocido por la UE al ser considerada región ultraperiférica.

Ni tenemos otra moneda, ni otras leyes, ni otra administración, ni otro idioma oficial, ni tribunales diferentes.

Igualito que lo de Castilla y Aragón.

Sí claro, en Barcelona ahora pago con una moneda y en Valencia con otra.

[tirajanero]

Pues claro que hay ideología, de hecho está discusión viene de que tratabas de justificar que España es una nación plurinacional. La historia no es física, está llena de ideología.


Castilla estaba mucho más poblada de Aragón, depende del autor que cojas, pero como mínimo 5 veces más población, esto por si mismo explica su preponderancia.

Pues claro que todos esos territorios formaron parte de España. Luego su evolución histórica ha sido diferente, y algunos han formado naciones políticas propias o se han integrado en otras. Nadie ha dicho que España tenga 3000 años, yo lo que te discuto es que según tú lógica España tiene en el mejor de clos casos 200 años.


No, los territorios no eran independientes, todos estaban bajo el poder del Rey, y tenían instituciones comunes que por enésima vez tratas de hacer como si no existieran.

[CDT]

Pues entonces asume que la ideologización de la historia también afecta a la postura que tú estás defendiendo, a ver si ahora va a resultar que tú argumentario es científicamente infalible.

Evidentemente que es plurinacional, ahí está la historia para evidenciarlo.

Castilla era mucho más grande territorialmente que Aragón y aunque tuviera más población, hasta 1714 Aragón conserva totalmente su independencia, te guste o no.


Eran plenamente independientes entre sí con un rey común, igual que el Imperio Austrohúngaro, la Unión de Kalmar o la unión polaco-lituana.

El concepto se denomina unión dinástica, por eso se llamaba monarquía hispánica.

Nada más, la única institución común a ambas coronas era la monarquía.

Eres tú el que vuelves a negar la evidencia, como instituciones comunes entre ambas coronas únicamente aludes al rey y a la inquisición (cuando además en Aragón tenía sus particularidades).

Leyes, cortes, instituciones de gobierno, fueros, moneda, tribunales, sistema fiscal y hacienda, administración territorial, consejo real, comercio...

Frente a todo eso únicamente haces referencia a la monarquía (precisamente por eso era una unión dinástica) y la inquisición (en Aragón tenía particularidades, ni siquiera eran iguales).

Todo eso te lo pasas por el forro y es precisamente lo que evidencia que ambos territorios eran independientes entre sí hasta 1714, no puedes negar la evidencia.